نظرات در مورد ارزهای مجازی به عنوان کالاها؟چاپ توییت پست الکترونیکی
J. Paul Forrester شریک زندگی است و متیو بییزانز همکار در مایر براون LLP است. این پست براساس یادداشتی مایر براون توسط آقای فارستر ، آقای بییزانز ، دیوید ال. پرت و جروم جی روشه است.
در تاریخ 26 سپتامبر 2018 ، یک دادگاه فدرال ایالات متحده دریافت که ارز مجازی طبقه ای از کالاهایی را تشکیل می دهد که تحت قانون مبادله کالا ("CEA") هستند زیرا یکی از اعضای آن کلاس ، بیت کوین ، موضوع معاملات آتی است.[1] این اولین نظر قضایی است که مستقیماً به این سؤال پرداخته است که آیا ارزهای مجازی غیر از بیت کوین کالاهای تحت CEA هستند.
زمینه
در ژانویه سال 2018 ، کمیسیون معاملات معاملات آینده کالا ("CFTC") علیه یک صادرکننده ارز مجازی و مروج آن ادعا کرد که آنها مرتکب "کلاهبرداری و سوء استفاده از کالاها در رابطه با درخواست های مداوم مشتریان برای ارز مجازی هستم که به عنوان بزرگ من شناخته شده است. سکه (MBC). "[2] CFTC ادعا كرد كه صادرکننده و مروج CEA را با درخواست مشتریان برای خرید MBC با ادعاها و گمراه کننده های دروغین و گمراه کننده در مورد (i) "ارزش ، استفاده و وضعیت تجارت" و (ii) یا (ii) نقض کردند. ارز مجازی توسط طلا حمایت شد. طبق گفته CFTC ، هیچ تجارت فعال ارز مجازی صورت نگرفته است و پرداخت مشتری از وجوه پرداخت شده توسط مشتریان جدید حاصل می شود. حداقل 28 مشتری تقریباً 6 میلیون دلار به صادرکننده پرداخت کردند.
حرکت برای برکناری
در ماه مه سال 2018 ، متهمان دادخواستی را برای رد شکایت CFTC ارائه دادند و اظهار داشتند که MBC تحت بخشهای مربوط به تعریف قانونی آن اصطلاح کالایی نیست و بنابراین ، تحت CFTCS تحت CEA نیست. به طور خاص ، متهمان روی بخش های زیر از تعریف متمرکز شده اند:
"اصطلاح" کالا "به معنای ... کلیه کالاها و مقالات دیگر ، ... و کلیه خدمات ، حقوق و علایق ... که در آن قراردادهای تحویل آینده در حال حاضر یا در آینده به آن پرداخته می شود."[3]
متهمان استدلال كردند كه خدمات ، حقوق و منافع فقط درصورتی كه قراردادهایی برای تحویل آینده در چنین خدماتی ، حقوق یا منافع مورد استفاده قرار می گیرد (یعنی ، دارایی مرجع اساسی برای قراردادهای آتی معامله شده در مبادلات آتی است). MBC ، زیرا این یک دارایی مرجع برای قراردادهای آتی است که در مبادلات آتی معامله می شود ، تحت CEA کالایی نخواهد بود. علاوه بر این ، متهمان استدلال کردند که بخش "همه کالاها و مقالات دیگر" این تعریف فقط برای کالاهای ملموس اعمال می شود ، نه موارد نامشهود مانند MBC.
CFTC در پاسخ خود استدلال كرد كه MBC كالایی است زیرا (i) تحت بخش "کالاهای دیگر و مقالات" از تعریف قانونی قرار می گیرد ، كه محدود به كالاهای ملموس یا با الزام "مورد" نیست.(ب) الزام "پرداخت" تعریف قانونی به کلاسهای خدمات ، حقوق و علایق و نه به هر نوع کالای موجود در یک کلاس از کالاها اشاره دارد. و (iii) قبل از ایجاد قراردادهای آتی در بیت کوین ، CFTC قبلاً از طریق اقدامات اجرایی حل شده مشخص کرده بود که بیت کوین کالایی است.[4]
دادگاه اولین استدلال CFTC را با اینكه بخش "کالاهای دیگر و مقالات" از تعریف قانونی را مشمول همان الزام "ارائه شده" به عنوان بخش "خدمات ، حقوق و علایق" از تعریف و بنابراین ، رد كرد ، رد كرد. این استدلال در استدلال دوم مطرح می شود.[5] با این حال ، دادگاه استدلال دوم CFTC را اتخاذ کرد ، که تعریف کالای عمومی ، طبقه بندی و محدود با "نوع ، درجه ، کیفیت ، برند ، تولید کننده ، تولید کننده یا فرم" نیست. دادگاه به عنوان نمونه خاطرنشان كرد كه CEA صریحاً "دام" را به عنوان كالایی بدون شمارش گونه های خاص كه مشمول تجارت آتی هستند ، شامل می شود.
دادگاه تشخیص داد كه دادخواست کمی در مورد تفسیر الزام "معامله" وجود دارد و بنابراین به پرونده هایی مربوط به گاز طبیعی برای حمایت از نگهدارنده آن نگاه كرد. در این موارد ، دادگاه های دیگر مشخص کردند که همه انواع گاز طبیعی یک طبقه واحد از کالاها هستند ، حتی اگر یک تنوع خاص از طریق توپی که زیربنای قرارداد آینده است ، پردازش نشود ، زیرا گاز طبیعی قارچ است و آزادانه از طریق گاز طبیعی ملی حرکت می کندسیستم خط لوله.[6] دادگاه در MBC به مسائل مربوط به اینکه آیا MBC و بیت کوین (یا سایر ارزهای مجازی) قارچ هستند یا اینکه چگونه اصطلاح "قارچ" برای موارد نامشهود اعمال می شود ، پرداخته است. با این حال ، دادگاه در MBC سابقه گاز طبیعی را برای "هماهنگی" با استدلال CFTC تفسیر کرد که "CEA فقط به وجود تجارت معاملات آتی در یک کلاس خاص (به عنوان مثال ،" گاز طبیعی ") برای همه موارد موجود در آن کلاس نیاز دارد.(به عنوان مثال ، گاز طبیعی "ساحل غربی") که کالا در نظر گرفته می شود. "بر این اساس ، دادگاه MBC ادعای CFTC را پذیرفت که MBC و بیت کوین هر دو مورد در کلاس ارزهای مجازی هستند و دریافتند که MBC کالایی است زیرا بیت کوین به طور غیرقابل انکار در بازارهای آینده معامله می شود.
پیشگیری
دادگاه در پرونده MBC یک حكم دادگاه ولسوالی مبنی بر دادخواست برای بركناری بود ، بنابراین باید دید كه چگونه سایر دادگاههای اقناع كننده این موضوع را می دانند كه "ارز مجازی" طبقه ای از مواردی است كه کالاهای تحت CEA هستند. در حالی که دادگاه دریافت که به اندازه کافی برای اهداف برای رد این مسئله که MBC و بیت کوین از همان طبقه از اقلام هستند ، به اندازه کافی واضح است ، عدم وجود قوانین روشن برای تعریف "کلاس ها" ، شرکت کنندگان در بازار را در موقعیت کمی ناراحت کننده و نامشخص قرار می دهد.
علاوه بر این ، تصمیم در پرونده MBC همچنین این سؤال را که آیا MBC در صورت قطع معاملات در معاملات آتی بیت کوین ، کالایی باقی می ماند ، حل نکرد. در حالی که هیچ نشانه ای وجود ندارد که مبادلات آتی به زودی قراردادهای آتی بیت کوین را در لیست قرار دهد ، اما یک قانون غیرقابل توصیف باقی مانده است که یک مورد در یک کلاس از اقلام می تواند کالایی را برای اهداف نظارتی متوقف کند ، اگر همه معاملات آتی در لیست قرار بگیرند. کلیه قراردادهای آتی برای موارد موجود در آن کلاس. این ابهام می تواند پیامدهای گسترده تری داشته باشد زیرا محدود به کلاس ارزهای مجازی کالاها نیست.
یک ارز مجازی (یا هر کالای ملموس یا نامشهود دیگر) که تحت تجزیه و تحلیل دادگاه MBC است ، این سؤال را در مورد میزان اقتدار ضد Fraud CFTC بر فروش چنین کالاهایی ایجاد می کند. در حالی که دادگاه MBC دریافت که CFTC دارای اختیارات کافی است و حكم متهم را برای رد این استدلال رد كرد ، ما توجه می كنیم كه در مورد تأثیر اصلاحات قانون Dodd-Frank در مرجع ضد FRAUD CFTC بحث های قابل توجهی وجود دارد.[7]
نهادهای پایان
1 یادداشت تصمیم ، CFTC در مقابل پرداخت سکه بزرگ من ، شماره 18-cv-10077 (D. Mass. ، 26 سپتامبر 2018) ؛همچنین به CFTC مراجعه کنید ، دادگاه فدرال می یابد که ارزهای مجازی کالا (3 اکتبر 2018) ، https://www. cftc. gov/pressroom/pressreleases/7820-18 است.(برگرد)
2 CFTC ، CFTC اتهامات رندال دهانه ، مارک گیلسپی ، و سکه بزرگ من با کلاهبرداری و سوء استفاده در کلاهبرداری ارز مجازی (24 ژانویه 2018) ، https://www. cftc. gov/pressroom/pressreleases/spressrelases/PR7678-18. (برگردید)
3 CEA § 1A (9) ، 7 ایالات متحده§ 1a (9). (برگردید)
4 در مورد BFXNA ، CFTC DKT. شماره 16-19 (2 ژوئن 2016) ؛در مورد Coinflip ، Inc. ، CFTC DKT. شماره 15-29 (17 سپتامبر 2015). (برگردید)
5 دادگاه MBC به طور مستقیم به استدلال سوم CFTC پرداخته است ، اما در پاورقی تشخیص داد كه اقدامات حل شده CFTC از برگزاری دادگاه حمایت می كند. (برگردید)
6 به ایالات متحده در مقابل بروکس ، 681 F. 3d 678 مراجعه کنید (5 Cir. 2012) ؛ایالات متحده در مقابل Futch ، 278 F. App’x 387 (5 Cir. 2008) ؛ایالات متحده در مقابل والنسیا ، شماره H-03-024 ، 2003 WL 23174749 (S. D. Tex. 25 آگوست 2003) (Sub. Hist. حذف شده است). (برگردید)
7 به CEA 6 (ج) (1) ، 7 ایالات متحده مراجعه کنید.§ 9 (1) (همانطور که توسط بند 753 (الف) قانون Dodd-Frank اصلاح شده است). همچنین به CFTC v. Monex اعتبار مراجعه کنید. شرکت ، شماره SACV 17-01868 ، 2018 WL 2306863 (C. D. Cal. 1 مه 2018) (با یافتن اینکه CEA 6 (ج) (1) فقط دستکاری در بازار مبتنی بر کلاهبرداری را ممنوع می کند). اما به CFTC در مقابل S. Tr مراجعه کنید. Metals ، Inc. ، شماره 16-16544 ، 2018 WL 3384266 (یازدهم Cir. 12 ژوئیه 2018) (حمایت از تصمیم گیری برای نقض ضد فریود در پرونده ای که "به عبارت دیگر ، هیچ ادعایی را شامل نمی شود که متهمان قیمت را دستکاری می کننداز یک کالا ") ؛CFTC در مقابل کالاهای Hunter Wise ، LLC ، 21 F. Supp. 3D 1317 (S. D. Fla. 2014) (یافته مشابه). (بازگشت به عقب)
